Siné Hebdo du 28 janvier 2009

Dominique Femandez vient de faire paraître une volumineuse étude sur son père dont la thèse est qu'il fut collaborationniste notoire bien qu'intellectuel haut de gamme. D'avoir été critique littéraire, ami des grands noms du moment, auteur d'études sur Molière ou Gide, Proust et Mauriac, d'avoir été Prix Femina en 1932, d'avoir siégé au comité de lecture des éditions Gallimard, voilà qui devrait dispenser d'épouser des causes indéfendables ! Quelle idée saugrenue d'imaginer que l'intelligence prémunit de la barbarie, que la culture empêche la méchanceté, que le raffinement interdit d'être une brute !
Quand BHL rapporte les émois de son ego sous prétexte de commenter pour le flouter le passage à tabac des Palestiniens par l'armée israélienne, il détaille dans le JDD (tiens, pourquoi plus Le Monde ?) qu'il a vu, de ses deux yeux vu, Ehud Barak «dans ce salon tout en longueur, qui semble construit autour de deux pianos dont il joue en virtuose», de sorte qu'ainsi il donne lui aussi dans ce lieu commun qui consiste à croire qu'un homme qui joue du piano (voire de deux pianos...) ne peut pas être complètement mauvais.
L'histoire du XXéme siècle est pourtant pleine de gens intelligents, cultivés, qui ont mis tout leur talent, sinon leur génie, à justifier l'injustifiable. Combien de ces brillants sujets légitiment le camp de concentration, pourvu qu'il soit communiste ; la peine de mort, quand elle est pratiquée au nom du prolétariat ; la terreur aveugle et le massacre de victimes civiles, si la bombe est allumée avec une allumette politiquement correcte ; la parodie de justice, pourvu qu'elle se joue dans le cadre d'une justice révolutionnaire prétendument populaire ? Sartre en acteur emblématique des gaîtés de cet escadron-là...
Faut-il rappeler que Goebbels avait soutenu une thèse sur un écrivain romantique, qu'il écrivait des poèmes, des essais et un roman ? Doit-on inviter à relire La Longue Marche de Simone de Beauvoir, agrégée de philosophie, pour mesurer l'étendue de la forfaiture chez cette femme qui encense la Chine communiste barbelée et policière en publiant en 1957 qu’ «aucun citoyen en Chine n'est inquiété pour ses "opinions» (page 366 pour les sceptiques) ? Et que dire de Heidegger, titulaire d'une carte au parti nazi de 1933 (avant c'est impossible...) jusqu'à 1945 (après ça n'est plus possible...) bien que philosophe ?
Aujourd'hui que triomphe le politiquement correct à droite comme à gauche, les indignations sont sélectives : on ne passe pas à Brasillach l'éloge du crime politique que l'on justifie chez Sartre et l'on condamne le goût de Drieu la Rochelle pour Hitler mais on tolère celui d'Aragon pour Staline. Non qu'il faille justifier l'ordure de l'un pour légitimer celle de l'autre, mais parce qu'il faudrait en finir avec l'idée qu'on puisse distinguer une bonne d'une mauvaise ordure. Une ordure n'est ni bonne ni mauvaise, c'est une ordure. Et toutes les contorsions intellectuelles n'y feront rien : on peut être cultivé et barbare. Ceux-là portent la barbarie à des degrés de raffinement intellectuel inédits – c'est tout...
Michel Onfray