Les p'tits nouveaux

Jean-marc a écrit:Ah? "Argumentation"?

La règle du jeu me semble un peu naïve et chronophage, mais bon...

Ps : angle d'attaque complémentaire pour sujet syndicats : tout simplement la légitimité démocratique.

Ca m'est destiné?
Les syndicats seraient légitimes? en ne représentant que qq % des salariés? Aujourd'hui, leur fonction est de servir de sparring-partner aux DRH des grands groupes et de la fonction Publique partout ailleurs ils n'ont plus de représentativité autre que celles que leur confère le droit du Travail, tel que les Prud'Hommes. Même chez les Conti, les Gandrange, les syndicats n'ont pu empêcher fermetures, délocalisations, défense du pouvoir d'achat, RTT.

Mister Cyril a écrit:
Là où je suis obligé de réagir, c'est comme le disait Bru sur un autre sujet, quand on ignore un milieu on n'est pas obligé de le condamner de façon rédhibitoire avec des qualificatifs aussi faciles et vides de sens tel que archaïque, dépassé...

Addendum: Mister, je ne porte aucun jugement de valeur sur les syndicats et le syndicalisme pas plus que sur le marxisme, ça ne m'intéresse tout simplement pas; je ne fais pas dans le compassionnel mais dans l'efficience et tu auras remarqué que j'use et abuse de ce mot. Anecdote: il y a 25 ans des rangées de femmes enfilaient des composants sur des planches à trous, 15 plus tard, les centaines de femmes étaient remplacées par des machines japonaises posant 30 000 composants à l'heure,jusqu'à ce que nous devînmes fabless, la nostalgie n'y a rien changé.

foulque , la poule mouillée

Ah? "Argumentation"?

La règle du jeu me semble un peu naïve et chronophage, mais bon...

Ps : angle d'attaque complémentaire pour sujet syndicats : tout simplement la légitimité démocratique.

Hé Mister, c'est le mot archaïque qui te froisses? Tu aurais préféré anachronique? OK, je te l'accorde puisque pour moi la seule chose qui compte c'est son inadéquation à l'époque contemporaine et les formes d'actions qui doivent aller avec. Tu es dans l'enseignement? une corporation qui n'a pas été bousculée par les bouleversements technologiques et donc ta manifs tradi va encore, rassure toi! Pour tous les autres salariés, l'employeur n'a rien à cirer d'une cavalcade. Pour les retraités, la manif est encore plus inefficace et personne ne les défend ==> formes d'actions à rechercher.
Mister, je crois que tu introduis pour Marx de la nostalgie que je ne peux te denier mais sur le plan justifs, y a rien à en tirer.

@J-M
On peut tout dire, il suffit d'argumenter! Si c'est toi qui est en panne d'arguments le premier, tu perds; moi, je gagne souvent!
Pour le MIT, t'es sûr que c'est pas une thèse d'Histoire du syndicalisme au XIXè?

Foulques, tu as du bol toi. J'aurai écris le 1/10e de ce que tu as posté, je serai déjà crucifié la tête en bas par les gardiens du temple...

En plus, tu déconnes. Tu ne savais peut être pas, mais à la chaire "Innovation sociale et politique" du MIT (c'est pas rien le MIT) il y a un cours qui s'intitule :

le syndicalisme français, un exemple réussi d'évolution idéologique et organisationnelle

(de mémoire)

Forcément d'accord sur les formes de lutte à repenser, quand on met plusieurs millions de personnes dans la rue sans optenir satisfaction il est clair que l'on a gravement échoué. Effectivement même Cantona et d'autres micro-mouvements plus radicaux ont fait plus frémir le pouvoir que la CGT, FO et la CFDT réunis;mais le blocage de l'appareil productif, de communication ou de consommation est en réflexion dans les sphères syndicales (au sens large).

Là où je suis obligé de réagir, c'est comme le disait Bru sur un autre sujet, quand on ignore un milieu on n'est pas obligé de le condamner de façon rédhibitoire avec des qualificatifs aussi faciles et vides de sens tel que archaïque, dépassé...j'ai toujours privilégié la théorie à la pratique mais force est de constater que les jugements exclusivement extérieurs donnent à leur auteur une fausse impression de supèriorité intellectuelle sans se donner la peine d'argumenter "archaîque je vous dis"!

Beaucoup de choses sont à repenser, peut être tout, mais il faut faire une sacrée table rase du passé pour expliquer que les syndicats ne défendent plus les acquis sociaux de nos aînés...donc, seul le bon vouloir de nos oligarques nous permet encore de garder nos petits avantages sociaux!!! T'as qu'à croire, tous les ans il y a des milliers de petites luttes sociales (syndiquées ou pas) qui n'intéressent ni les médias traditionnels ni les nouveaux d'ailleurs (intéressant comment la question sociale est relayée en dernière position sur la toile comme ailleurs!!!). On a ainsi de belles plumes qui parlent comme des livres, ou plutôt comme des I-Pad, qui nous assènent que Marx est un con, les syndiqués des blaireaux et les prolos...bein ça n'existe pas puisque c'est pas un sujet d'échange!!! (c'est sale et ennuyeux!!!)

Marx , Bourdieu, Gramsci et plein d'autres archaïques ont déjà analysé cette confiscation culturelle du débat public par une minorité de lettrés supèrieurs!

Salutations!

melody vers a écrit:

Foulques Deletang a écrit: En France, on peut se vanter d'avoir le système de représentation professionnel le plus archaïque du monde démocratique tant coté salarié que patronal.

Je ne connais rien au fonctionnement des syndicats et ce qui te permet de dire qu'en France ils sont archaïques (étaye un peu ta démo). ...

J'étaye un peu le "syndicalisme archaïque". Tout le monde sait qu'il a été institutionnalisé avec l'industrie minière et sidérurgique qui correspond à l'époque de Marx qui ne m'intéresse pas car si son analyse avait été correcte, les pays marxistes seraient devenus des paradis alors que ce fut plutôt l'enfer. J'ai passé plusieurs semaines derrière le rideau de fer en 1983 en Yougoslavie (Macédoine) et Bulgarie et j'ai vu leur quotidien d'alors. Marx a analysé avec les éléments dont il disposait à l'époque, s'il vivait aujourd'hui, il n'écrirait plus les même choses. Le syndicalisme a été fortement imprégné de sa lutte des classes et ses moyens d'action : grève, manifestations. Est-ce le manque d'imagination? les moyens n'ont pas évolué alors que la société a été transformée par la mécanisation puis l'automatisation et maintenant informatisation. Les manifs sont devenues des gentilles parades folkloriques dans l'indifférence générale sans que le Capitalisme ne tremble : les heures perdues viennent juste grever la compétitivité du site qui se verra préférer un autre site concurrent (Business Unit) ici ou ailleurs lors de la mise en place de la prochaine ligne de production. La sidérurgie n'est plus liée à un site d'extraction géographique, l'industrie n'est plus que de l'investissement qui est très mobile tandis que la M-O abonde depuis que les canons meurtriers se sont tus.
Dans de telles conditions, il n'est pas étonnant que les grèves et manifestations soient devenues peu efficaces pour obtenir satisfaction même pour des revendications légitimes parfaitement fondées. Les syndicats devraient faire un minimum de réflexion sur l'évolution nécessaire des formes de lutte à adopter aujourd'hui; les plus efficaces l'ont été par des menaces d'explosion, de pollution non soutenues par les syndicats officiels et les grands mvts (infirmières par ex) se sont faits via des coordinations qui refusaient ses syndicats sclérosés, inefficaces et trop complaisants.
La Société a changé, elle n'est plus productrice mais consommatrice. L'impôt a migré vers la consommation, la TVA et la CSG représentent l'essentiel des ressources fiscales et sociales : c'est là sur la consommation qu'il faut agir et Cantona pourtant pas futé a raison. Si son idée n'a pas été très suivie, elle a tout de même fait réagir la Ministre de l'économie, le cartel des banquiers et le gvt alors qu'une grève aurait généré seulement un message radio de risque d'embouteillages. Tout ce qui provoque une congestion des flux entrave la consommation et connait un retentissement tandis qu'une parade avec klaxon et trompettes comme pour la gay pride ne provoque qu'hilarité chez le gvt et ses compagnies de CRS. Une mobilisation inefficace est suivie d'une autre encore moins suivie et la loi scélérate passe avec les remerciements du gvt: alors oui, il y a urgence à séculariser les syndicats, des syndicats archaïques incapables de seulement défendre les droits acquis arrachés par nos aïeux.

Je rajoute qu'un homme comme franz ou une femme comme Bru, 2 intelligences et cultures pareilles (sans aucune ironie!) ne peuvent se draper du qualificatif "primaire" même pour l'anti-communisme; sinon c'est se tirer une balle dans chaque pied que de revendiquer un réflexe pavlovien et imbécile pareil issue d'un long bourrage de crane idéologique...si, si aussi;..et puisque vous aimez ce mot (là avec ironie) j'ai entendu ce matin un débat entre un journaliste du Point et Joffrin sur le RSA...une boucherie, Joffrin affirmant à plusieurs reprises qu'il fallait sur ce débat comme sur d'autres abandonner tout débat idéologique et que seule l'efficience économique du RSA pouvait le justifier...s'en est suivi justement aucun argument économique pour défendre le RSA et une charge très convaincante (d'un point de vue économique!) du réact de service sur le thème "au nom de quoi donner 1,8 millions d'allocations sans contrepartie économiques..."

Qui sort vainqueur d'un débat à un tel niveau a-idéologique et a-politique???

@ François

Mais je reste convaincu que des solutions novatrices n'émergeront que si on ne s'encombre pas du passé.

Je suis raccord sur ce que tu dis dans tes deux posts (à part l'anti-communisme primaire mais chacun voit midi à sa porte... faudrait déjà s'entendre sur ce que "communisme" veut dire)
sauf cette phrase que j'ai mise en quote.
Là je ne comprends plus... comment prétendre faire table rase du passé ? perdre toute mémoire, toute attache, toute histoire?
hier ne conduit-il pas à aujourd'hui, doit-on renoncer à ce que l'on a été pour devenir ? comment peut-il y avoir un après sans un avant ?
Tu pourras proposer et prendre toutes les décisions de rupture que tu veux, si tu ne prends pas en compte le passé, celui ci te reviendra en pleine figure à la manière d'un boomerang : est-ce parce qu'on a supprimé les privilèges en 1789 que l'on remisé au musée des horreurs le régime des privilèges ? est ce parce qu'on a supprimé l'esclavage que l'on a fermé la porte à l'asservissement de l'homme par l'homme ? est ce parce qu'on a coupé la tête du roi que l'on a définitivement rompu avec la conception monarchique du pouvoir ?
Ou pour parler allégoriquement dans un sujet qui t'es cher, l'urbanisme : quelle ville te semble la plus chaleureuse la plus accueillante à l'homme ? celle où l'on a tout démoli, tout rasé pour bâtir des quartiers "modernes" issus des nouvelles conceptions architecturales, sans âme, sans vie, sans tripes ou celle qui a pu évoluer en intégrant ses trésors architecturaux : La défense (ou Mériadeck à Bordeaux) ou Amsterdam ?

Voilà argumenté comme cela, c'est plus clair et même si je reste en désaccord avec 1 ou 2 points je te rejoints sur la négation de tout "discours autre" que celui décrit par les saintes écritures...mais le rejet réactif à toute phraséologie dite marxiste n'est-t-elle pas aussi l'autre pendant de l'autisme politique?

Les exemples des nombreux guignols de mai 68 que tu cites sont effectivement des caricatures idéologiques, je n'ai jamais passé une seconde de ma vie à justifier l'URSS, Mao ou autres pantins étatiques, disons que la lecture de Marx reste, sinon lumineuse, disons éclairante sur le système économique qui nous concerne au premier chef et que l'idéal communiste, tout en étant un voeu pieux, ne mérite pas une condamnation totale de sa substance!

Ceci dit tout cela est secondaire aujourd'hui mais il y a certains qualificatifs terroristes (pas toi...enfin pas trop) qui me font hérisser le poil tant il est facile de condamner une pensée complexe par deux épithètes de communication et que pour moi seule la chute de ce système d'exploitation est vitale et que je n'exclue aucune doctrine, ni action pour faciliter sa chute...après l'intelligence humaine reste très imparfaite et de quoi accoucherons-nous????

Salutations!

Cyril, je comprend ton agacement et je me suis sans doute exprimé abruptement. Je vais tâcher d'expliquer ce qui motive de telles horreurs ;°)) Tu auras encore le droit de ne pas être d'accord avec ça. D'autant que mes propos relèvent d'un (réel et peut-être regrettable) anticommunisme primaire.

Je n'ai pas lu Marx. Quand je tombe sur certains extraits, il me semble qu'il a de plus en plus raison en ce qui concerne l'analyse du système. Quand je parle d'idéologie, il ne s'agit pas d'idéal philosophique ni même d'utopie. Nous en avons besoin pour respirer. Mais de la mise en œuvre de manière rigide de certaines idées érigées en principes. C'est ce qui a construit l'URSS. Mais aussi, de l'autre côté, l'ultralibéralisme. Et ce qui m'insupporte, ce sont les discours qui se conforment à ces idéologies.

J'ai des illustrations. Je me souviens de la phraséologie qui prévalait dans les assemblées de 68. A tort ou à raison, ça me faisait marrer. Je trouvais ça puérile. Parce que ne débouchant sur rien de concret. Souvenons-nous des Mao par exemple dont on fait partie Finkielkraut ou BHL. C'était consternant. La preuve, non seulement il n'en est rien sorti mais les leaders de ce mouvement sont devenus les pires bofs du capitalisme. Et, à mon avis pas seulement en raison du naufrage de la vieillesse.

Ce qui m'a un peu désespéré, c'est de retrouver, mot pour mot, les mêmes discours dans la bouche de jeunes de 20, quarante ans plus tard. Ce qui montre qu'il y avait eu un processus qui non seulement avait auto entretenu cette phraséologie mais qu'il l'avait transmise sur deux générations. Pendant ce temps, la société a régressé, les pauvres et les chômeurs se sont multipliés sans que jamais, les premiers concernés ne suivent ces idées qu'ils rejettent obstinément. Les promoteurs attribuent cette surdité à un manque de culture, à une stupidité congénitale. Est-ce vraiment la raison ?

Ce qui me dérange est qu'en raison de ce que je considère comme une pensée archaïque, tout projet autre, toute tentative est aussitôt asphyxiée, niée, voir impossible à expliquer tant les esprits sont formatés. Tu es vraiment sûr qu'en disant cela je soutien la pensée unique ?

Amicalement
Franz

@franz
"Mais je reste convaincu que des solutions novatrices n'émergeront que si on ne s'encombre pas du passé. A condition que l'on cesse de nous bassiner avec les vieilles lunes de l'idéologie et de la phraséologie marxiste."

J'avoue que ce passage me gêne Franz; non pas que je suis là pour défendre une boutique mais en tant que "marxisto approximatif" j'ai toujours combattu l'idée de "faire table rase", certainement car je respecte trop l'Histoire...alors faire du neuf, certes, juste revendication que l'on avait déjà trouvé dans les grottes de Lascaux ou de Pech Merle mais est-ce se débarasser du passé que de se considérer comme des perdraux de l'année qui sont tellement plus intelligent que leurs aînés???

Ensuite même si ce n'est pas à la mode, je ne pense pas qu'on peut se débarasser de l'idéologie en utilisant les adjectifs de réalité, nouveauté, pragmatisme...(ce n'est pas toi qui est mis en cause ici); je ne crois déjà pas à l'apolitisme alors l'a-idéologie quelle hypocritie!

Et surtout se débarasser de la phraséologie marxiste, qu'est-ce-que cela veut dire, un autodafé gigantesque??? Alors il ne faut plus utiliser la lutte des classes, les classes sociales, les rapports de force, l'impérialisme, l'aliénation...l'exploitation???

Voilà je t'écris ça en toute "amitié" car tes écrits sont toujours pondérés et argumentés mais là je trouve que l'on est plus dans le jugement type pensée unique ou fin de l'Histoire!

Salutations!

jeunisme

âgisme

Jamais je ne fais de l'âgisme, toujours du jeunisme.

Car il nous faut du NEUF, du vivace, de l'inédit, de nouvelles façons de voir les choses et de les organiser.

Que ceux de tous âges capables d'être perméables à l'innovation et émancipés d'habitus ou d'idéologies handicapants se donnent la main.

Les autres, qu'ils récitent, demain se fera sans eux et leurs inerties.

Il va sans dire que je place les syndicats, et tous particulièrement les français, comme un frein majeur à l'évolution des mentalités et des pratiques.

D'où on intérêt pour tous ceux qui refusent de les suivre dans leur sclérose, au premier rang desquels les mouvements sociaux récents, ceux de la jeunesse lors des manifestations sur les retraites y compris...

Voilà...

Ah oui, un détail. Ceux qui ont créé les premières ébauches des syndicats fin 18e puis bien sûr lors du 19e industriel et des années 30, dans une vision progressiste, doivent renier dans leur tombe leurs descendants actuels, tant ils sont devenus poussiéreux dans leurs idées et pratiques, et corrompus vis à vis de leur raison d'être.

Jean-Marc

Il ne faut pas confondre le mouvement des indignés avec les mouvements contre tel ou tel projet de loi. Tu remarqueras que dans le second cas, quelle que soit la légitimité des syndicats, il y a eu une forte mobilisation derrière eux. Tu admettras également que depuis des années, ces mouvements n'ont jamais abouti en dehors du CPE. Mais il faudrait se demander pourquoi ils n'ont jamais abouti. De mon point de vue parce que l'opposition politique a fait défaut et n'a pas su les relayer.

En ce qui concernes les indignés, il s'agit d'un mouvement politique. Et en effet, les syndicats tentent une récupération. Toujours cette croyance qui voudrait que le mouvement social leur appartienne. Mais là encore, ils osent le faire parce que les partis sont incapables de s'inviter, décrédibilisés qu'ils sont. Ils tentent aussi le coup parce que bon nombre de responsables syndicaux sont impliqués dans cette réflexion, étant plus proche que tu ne veux bien le dire des réalités. Ces organisations institutionnelles ne lâcheront que si une réelle réflexion politique et des propositions crédibles émergent. Je ne perd pas espoir.

A remarquer que la présence des jeunes est importante. Dans Attac, la majorité avait vécu 68. Cela faisait pas mal de vieux cons et ne donnait guère envie aux nouvelles générations de s'inviter. Il ne s'agit pas de faire du jeunisme. Mais je reste convaincu que des solutions novatrices n'émergeront que si on ne s'encombre pas du passé. A condition que l'on cesse de nous bassiner avec les vieilles lunes de l'idéologie et de la phraséologie marxiste.

Amicalement
Franz

Pour mémoire, et recentrer, je n'ai fait que soumettre à réflexion la légitimité des syndicats dans le cadre de la réappropriation démocratique au coeur des revendications des indignés en Europe.

Dans la mesure où ils ne représentent qu'une infime minorité des salariés, des étudiants, et que ce mouvement a clairement mis le hola autant vis à vis de partis politiques que des syndicats.

Si s'interroger sur la légitimité sur la base de faits avérés est une hérésie, alors...
Mais on ne me fera pas dire que la terre est plate et que l'univers tourne autour d'elle, même convoqué au saint siège.

Foulques Deletang a écrit: En France, on peut se vanter d'avoir le système de représentation professionnel le plus archaïque du monde démocratique tant coté salarié que patronal.

Je ne connais rien au fonctionnement des syndicats et ce qui te permet de dire qu'en France ils sont archaïques (étaye un peu ta démo). Moi j'ai arrêté de me syndiquer après les grandes grèves de l'EN en 2005(ou 2006? je me souviens plus) car les syndicats nous ont baladé pendant deux mois pour rien ! Depuis je ne participe qu'aux grèves unitaires. Pour les grèves des retraites ils ont tou fait pour éviter une grève générale : ça m'a définitivement convaincu de leur fluidification par l'UIMM...

D'accord avec franz...mais pas le temps de développer...la théorie c'est bien mais le militantisme de terrain ça ouvre pas mal les mirettes (un peu plus complexe que d'envoyer des anathèmes de 3 lignes sur un clavier). J'ai été militant à ATTAC et au SNUI-FSU faudra un jour que tu m'expliques ce clash dont certaines subtilités m'ont échappé.(ainsi qu'au PC et à la CGT tu imagines l'enragé néandertalien!!!)

Salutations!

"pas très clair ton message" disons qu'il faudra s'y faire, je suis juste un petit instit de banlieue, fils de maçon et petit-fils de mineur...après, les saillies verbales et autres anathèmes du genre, tu es le passé, je suis l'avenir et la réalité, ça ne fait pas frémir mes célèbres coucougnettes! Alors tu peux parler de syndicats, corporatismes, lobbies ou autres "think tank" (ça fait plus branchouille) perso je ne parle que d'organisations du monde du travail, options ouvriers et salariés, pas plus obsolètes que n'importe quel groupe de penseurs auto-proclamés! Je sais bien que c'est sale et pas un sujet de discussion sur le web mais ça existe et concerne les millions d'intéréssés ainsi que les prétendus défenseurs de la démocratie et du bon peuple...enfin au nom du peuple...enfin pour ces gens là quoi?

enfin tant qu'il y aura des esprits éclairés pour m'expliquer ce qui est obsolète...

Jean-Marc, à propos des syndicats il ne sert à rien d'être caricatural. En premier lieu le syndicalisme a une fonction dans la société et il pourrait la remplir avec un minimum d'efficacité. Personne ne s'en plaindra. Restent les formes, insatisfaisantes qu'il peut prendre. D'autres t'ont montré que ça ne se passait pas forcément mieux ailleurs et que les salariés n'étaient pas mieux défendus.

Il me semble que parfois les inconvénients dénoncés sont aussi des avantages. Le fait qu'ils soient peu représentatifs des salariés, voire qu'ils soient politisés en fait des interlocuteurs qui imposent un point de vue décalé. Evidemment, leur situation est paradoxale ce qui conduit à des dérives insupportables. N'étant pas représentatifs, ils dépendent peu des salariés et n'ont pas de comptes à leur rendre. En revanche, l'essentiel de leurs ressources proviennent de l'Etat et non de caisses noires (qui existent, bien sûr). Ce qui les rend relativement indépendants des entreprises dont ils sont issus.

Il y a bien sûr toute une caste de représentants qui s'est professionnalisée et s'est déconnecté de la base. Mais nombreux sont ceux qui ont acquis une véritable expertise et ont souvent une vision politique plus pertinente que les membres des partis. Cela est d'autant plus intéressant que, depuis quelques années, ils se sont affranchis de ces partis. La CGT n'est plus le bras armé du PC (en dehors de quelques cas locaux d'indécrottables) elle est beaucoup plus impliquée, et plus encore le SNUI dans le mouvement altermondialiste.

C'est d'ailleurs là que les syndicats ont fait le plus de dégâts. Ils ont commencé par largement financer ce mouvement, comme Attac par exemple, dont ils sont membres fondateurs. Mais quand celui-ci a pris trop de poids ils n'ont pas hésité à le torpiller. Cela tient à un partage de l'espace public avec les partis. Aux premiers le mouvement social, au second la gestion de la sphère politique. Pas question qu'un mouvement comme Attac s'installe sur leurs plates-bandes.

A noter pour finir il existe des délégués de bases exemplaires. Qui souvent vont défendre devant le prud'homme des salariés qui ne sont pas encartés. Ce monde que j'ai découvert tardivement et qui m'a fortement irrité sur un certain nombre de positions est bien plus contrasté qu'il n'y paraît. Un certain nombre a par exemple tourné la page avec le marxisme. Même s'il reste des staliniens enragés.

Amicalement
Franz

Pas clair ton message! Tu dis que je confonds 2 choses, lesquelles? Nies-tu que les syndicats tels qu'ils existent aujourd'hui sont un reliquat du XIXè avec une organisation corporatiste qui a perduré même dans des monopoles comme celui des médecins ou celui des pharmaciens. Cette organisation en pôle monopolistique date du moyen-âge où les artisans se constituaient en corporations incontournables afin d'éviter la concurrence : ce qu'on appelle aujourd'hui des lobbies mais qui sont maintenant aux mains de financiers ou d'industriels. Dans tout cela la défense des salariés est bien loin. Restent les lobbies, très actifs à Bruxelles, à Paris, , à NY souvent sous le paravent de think tank mais qui ne cachent que des fortunes personnelles honteuses. J'attends d'ailleurs d'être au cimetière à coté de l'un de ces connards en or pour parler d'égal à égal et me foutre de sa gueule. Il arrache le foulque cette année...!

Euh si je peux me permettre tu confonds 2 choses, les syndicats ne sont pas issus de la lutte des classes mais l'ont abandonné, Chérèque etThibault en tête (mais il faudrait parfois que vous parliez aussi avec des militants prolos de base...double pléonasme...que l'on croise peu dans les salons du net). Pour le reste je suis d'accord avec toi...non une petite nuance, même s'ils n'en ont rien fait, voire l'ont saboté, c'est les seuls et peut être le seul pays où ils peuvent encore mettre des millions de salariés dans la rue et montrer qu'avec juste un peu de coronès une bonne partie de l'économie du pays était blocable!

Enfin je ne vois pas où il y a conflit de génération...vu que je suis le plus jeune ici ... preuve supplémentaire que les arguments jeunistes sont inopérants...je ne me suis jamais parer ici ou ailleurs de ma verdeur pour donner du poids à un quelconque de mes arguments; par contre mes camarades du maquis ne se gênent pas pour m'affubler des sobriquets les plus infantiles, genre poussinet, la feignasse...etc..

Sincères salutations Foulques!

Je comprends que J-M est victime du conflit des générations car sur le fond , il a raison ,les syndicats issus de la lutte des classes c'est fini. Ils ne défendent plus personne si ce n'est leur pré-carré de partenaires privilégiés du patronat, cad les sièges dans les instances professionnelles leur permettant d'avoir des subsides. Aussi pour la défense des salariés, il ne reste rien à débattre, et peuvent échanger une baisse des retraites, des salaires et tutti quanti contre qq sièges dans les conseils prudhommaux. Les salariés ne se sentent pas représentés par ces fonctionnaires du syndicalisme surtout en cas de besoin cad lors d'une fermeture ou d'un plan social. D'ailleurs, il y a belle lurette que les employeurs tablent sur l'inertie sur système prudhommal pour faire n'importe quoi que le Sarkozisme a amplifié en supprimant la quasi-totalité des inspecteurs du travail. Quand un conflit est traité par le conseil prudhommal, le salarié est soit mort de faim, soit a retrouvé un travail et l'employeur n'est pas pénalisé afin de permettre la sauvegarde des bagnards qui aiment leur GO.

Ridicule ce déni de réalité... Et stérile.
A+.

"La jeunesse l'a compris."
La jeunesse...entité bizarre dont tu es le porte-parole...hé recherche le rassemblement des indignés dimanche dernier sur Daily Motion et tu verras la jeunesse chanter l'Internationale sur les marches de la Bastille...lâche ton clavier et va la humer la réalité tocard!

La réalité démocratique qui vient d'élire un gouvernement de droite au Portugal comme dans la plupart des Etats...rendez-vous le week-end prochain à Bastille (ou à Pompidou peut être d'ailleurs), moi je suis pour les mouvements populaires sans exclusion au préalable grande bouche du clavier (jeune, fossile...tiens tu as oublié internet ce soir dans ta trilogie pré-pubère) mais si tu veux une discussion sur la lutte des classes en live tu sais où me trouver grand manitou moua moua!

Tu viens de commettre une erreur cyril...

La réalité : les chiffres des abonnés aux syndicats, comment ils sont financés par des caisses noires,
et le fait que leur couleur rouge rejettée dans les urnes et leurs braillements en chantant l'internationale dans les défilés les rendent illégitimes à représenter en quoi que ce soit un mouvement populaire.

Les indignés la majorité des salariés et la jeunesse n'en veulent plus de ces fossiles corrompus d'un autre âge.
Voilà la réalité, petit syndicaliste idéologisé et anti démocrate!