article écrit par le directeur financier d'une PME!!!




"Sommet de l'UE: un nouveau 21 juillet... Avant un 21 avril?

Habemus un accord. La fumée blanche est sortie de Bruxelles tard dans la nuit. Evidemment, comme tout sommet qui se respecte, cela se finit par un accord, une conférence de presse et des sourires. Ici, peu et fatigués. La trame globale est connue, bien qu'encore nimbée de floue. Personnellement, elle me semble décevante. Je ne me faisais pas grand espoir, certes. Les européens nous ont ces derniers temps tellement habitués à des grands barnums qui n'accouchent que d'une souris, allant de "sommets décisifs" en "semaine critique". Mais ce sommet en deux fois, la proximité du G20 à Cannes, a quand même réussi à m'enflammer. Retour sur Terre en tout cas ce matin. Certes, on me dira que l'Europe avance. Dans la difficulté, dans les petits pas, mais elle avance. Plie mais ne rompt pas. C'est vrai et je dois reconnaître sa résilience. Mais ce 27 octobre 2011 a des allures de 21 juillet. Vous savez, ce «sommet décisif» avant l'été? Une solution "pour durer", saluée par les marchés (à l'heure où j'écris ces lignes, cela semble être le cas pour celui d'aujourd'hui) puis un soufflé qui retombe en deux semaines, nouvelle crise, tour de vis budgétaire, nouveau sommet. Je pense que les européens viennent de racheter du temps. Ce qui me gêne le plus, c'est la vision. On sauve l'euro pour... qu'il ne se plante pas. On sauve l'Europe pour... qu'elle n'explose pas. Mais pour aller vers où? Quelle est la vision de l'Europe à 10, 20 ou 30 ans? Sa place dans le monde? Il faudra bien, à un moment, répondre à cette question au risque de désespérer les peuples. La prise en main de la Grèce et désormais de l'Italie via l'Europe (disons même le Bundestag), l'humiliation quasi-publique de Berlusconi ces derniers jours, peut attiser les haines populistes et faire craindre des répliques de notre 21 avril 2002 en Europe.

L'accord

La première nouvelle, celle que tout le monde attendait, est l'effacement d'une partie de la dette grecque. Les gouvernants, après avoir annoncé pendant des mois que cela n'arriverait jamais, ont fini par se rendre à l'évidence: le pays est asphyxié sous le poids de ses créances. Problème: les européens ne voulaient pas prononcer le mot en "D" (Défaut) pour éviter de créer un précédent dans la zone et également qu'un "événement de crédit" soit entériné, déclenchant la notation en "D" par les agences et activant le paiement des CDS (Credit Default Swap), récompensant ainsi les spéculateurs. Les banques ont donc accepté une réduction de 50% des prêts qu'elles ont accordés à la Grèce, soit environ 100 Mds€. Cette contribution est "volontaire", donc a priori les spéculateurs ne toucheront rien (quoique l'aspect "volontaire" pourrait un poil être contesté).

Pour les banques françaises, cela ne va pas aller chercher très loin, quelques milliards assez simples à récupérer. Pour d'autres, notamment les grecques, cela va être beaucoup plus compliqué. Par ailleurs, l'Europe les oblige à répondre aux critères de Bâle III (9% de fonds propres "durs" appelés Tier-One) bien avant l'heure (au 30/06/2012). L'Europe prévoit ainsi que les banques européennes vont devoir se recapitaliser à hauteur de 106 Mds€. Cela concerne surtout les banques grecques (30 Mds€), espagnoles (25 Mds€) et italiennes (15 Mds€). On pouvait se dire que cela allait coûter de l'argent public (et donc de la dette), mais que c'était l'occasion pour les pays européens de nationaliser (au moins partiellement et temporairement) une partie du secteur bancaire de façon à mieux le contrôler (le mettre sous tutelle dirait Arnaud Montebourg). Las, non seulement la recapitalisation va concerner surtout les banques des pays du Sud mais en plus majoritairement avec des fonds privés! Bien sûr, les européens se doutent bien que ça ne va pas être simple de trouver du cash privé pour les banques grecques, il accepte donc de mettre 30 Mds€ de sa poche (en co-contribution) via le FESF.

Le communiqué de presse fait également état de la nécessité pour les banques de se calmer sur les bonus et dividendes pour arriver à atteindre ce qu'on demande d'elles. Nous en verrons la déclinaison concrète, mais je ne vois pas trop de quel levier vont disposer les gouvernants pour imposer cela à des banques françaises qui n'auront pas ou très peu à se recapitaliser et le feront auprès de fonds privés. Principe d'affichage donc. Et la Grèce? Elle va pouvoir souffler un peu. Les 109 Mds€ promis le 21 juillet sont remplacés par 100 Mds€. La dette va baisser mais rester à un étiage de 120% du PIB, ce qui est très élevé (c'est le niveau de l'Italie). Et le pays est toujours dans une spirale récessionniste. Le boa constrictor a relâché son étreinte mais reste autour du patient.

Et le fonds de sauvetage? le fameux FESF? Il avait été porté à 440 Mds€ le 21 juillet, ce qui était suffisant pour sauver la Grèce (350 Mds€ de dette) mais pas l'Italie (1.800 Mds€). On parlait donc de le porter à 2.000 voire 3.000 Mds€. Quitte à faire des acrobaties financières, ce qui était la position française: on met en garantie 440 Mds€ et on emprunte le reste. Bref, on fait de l'"effet de levier" en s'appuyant sur des actifs moyennement solides (dette française) pour acheter des actifs douteux (dettes grecque et italienne). Un montage acrobatique que ne renierai pas Goldman Sachs ou les Hedge Funds. Disons que cela peut s'appeler sauver le mal par le mal.

A force de discussions, le fonds est donc passé cette nuit de 440 Mds€ à 1.000 Mds€ (Comment? Je ne sais pas). Plus donc mais pas assez pour garantir la dette italienne. Mi-chèvre, mi-choux. On parle également d'adosser des fonds spéciaux (pour reprendre la terminologie financière puisque l'UE est dans l'ingénierie financière), des SPV (Special Purpose Vehicle) qui seraient alimentés par la Chine ou des pétromonarchies. Pourquoi pas? Ces pays ont tout intérêt à aider leurs clients (surtout pour la Chine) à rester solvables. Reste à voir les contreparties qui pourraient être cédées: il sera plus difficile de faire du protectionnisme, même soft, vis-à-vis de la Chine, si elle contribue au FESF.

La volonté d'une règle d'or europénne est réaffirmée. Là-dessus, l'Allemagne a été intransigeante, ce qui n'est guère une surprise. Voilà qui va relancer une bataille politique en France où la règle d'or a été abandonnée en rase campagne par l'UMP après avoir été tendue en guise de piège politique dans lequel le PS n'est pas tombé. Avec la perte du Sénat, la donne se complique un peu plus. Il sera intéressant de voir ce qu'en dira Nicolas Sarkozy ce soir aux français.

Et la BCE dans tout ça? Rien, rien sur la BCE. Les Allemands, là encore, ont obtenu gain de cause. Certains parlaient d'une transformation de la BCE en Fed américaine avec planche à billets et rachat des dettes européennes. Nein. La BCE reste telle quelle, c'est-à-dire une Bundesbank européenne. Jean-Claude Trichet avait outrepassé les règles en achetant de la dette des pays attaqués sur le marché secondaire. Angela Merkel ne pouvait graver cela dans le marbre. Elle a par contre autorisé le FESF a intervenir en garantie des achats sur le marché secondaire de la dette. Manière là encore de réserver à la BCE une mission "pure et droite": stabilité monétaire et lutte contre l'inflation.

La suite

C'est évident et c'était attendu. Ce sommet va permettre à nouveau de gagner du temps. Un mois, trois mois, six mois? Nul ne le sait. Il faudra bien d'autres sommets pour résoudre la question plus durablement. La priorité, c'est de sauver la situation à court terme. Mais cela ne suffira pas. Nous avons créé l'Europe il y a 50 ans sur la promesse du "plus jamais de guerre sur le Continent" et créé l'Euro il y a 15 ans sur le "Plus forts ensemble". Aujourd'hui, nous sommes sur ce que les psychologues sociaux appellent une escalade d'engagement ou encore l'effet de gel: nous avons pris des décisions, sommes allés de l'avant et nous ne pouvons (et ne voulons) plus aller en arrière. L'alternative proposée aux peuples c'est "ça ou le vide". Se serrer la ceinture en attendant que l'orage passe. Combien de temps cela peut-il durer? Combien de temps avant que le Thanatos (la pulsion d'auto-destruction) des peuples ne prenne le pas sur l'Eros (la volonté de vivre ensemble)?

Malgré l'urgence de la crise, il est fondamental que les gouvernants européens proposent une vision de l'Europe à 10, 15 ou 20 ans, un vrai "mission statement" (désolé pour l'anglicisme): où voulons nous aller et comment? L'Euro était censé faire converger les économies: il a au contraire divisé l'Europe entre le camp des buveurs de bière, producteurs et exportateurs et le camp des buveurs de vins, importateurs et consommateurs. Va-t-on poursuivre une politique qui risque de transformer le Nord de l'Europe en coeur semi-industrieux et le Sud en une vaste aire de tourisme? En réglant les tensions par des transferts massifs Nord/Sud qui, tôt ou tard, seront dénoncés par les peuples? Le fédéralisme appelé de leurs voeux par beaucoup n'est qu'un moyen, pas une fin.

Cette colère des peuples en gestation peut survenir rapidement. La Grèce est déjà sous tutelle pratique de l'eurozone et l'Italie a subi une humiliation lors de ce sommet. Berlusconi (pour lequel je n'éprouve que du mépris mais qui est malgré tout élu par le peuple italien) sommé de faire des plans d'austérité en urgence, de revoir sa copie et moqué par le couple Sarkozy/Merkel donne une image de l'Italie sous dominion franco-allemand. Une porte ouverte pour les populistes qui vont pouvoir surfer sur la reprise en main de la souveraineté nationale, sur la lutte contre les plans d'austérité ou contre les diktats allemands. A trop vouloir sauver l'Europe, on risque de faire naître des tensions qu'il sera bien difficile de juguler.
"