Daniel Bensaïd sur la crise

Ce que je dis, c'est que des outils d'analyse critique des causes du chaos neoliberal qui se réduisent à des constats de manque de sens moral de nos contemporains et de la nécessité d'une intervention étatique (le nain a fait ça très bien dans ses derniers discours) sont impuissants

Je ne crois en rien en la volonté du nain de réformer quoi que que ce soit : tout ce qu'il a dit , dit et dira ne relève que du domaine du discours paravent d'une réalité économique et sociale néo-libérale inégalitaire (un peu à la façon du discours communiste officiel lors des plus belles années du stalinisme).
Je suis convaincue que notre système politique actuel, notre prétendue "démocratie" n'est plus qu'une carcasse vide( une pratique populiste en période électorale et la réalité d'une gouvernance, réservée à un petit nombre de personnages cooptés et non élus et protégés donc des humeurs des électeurs et qu'il est urgent de refonder un nouveau système où le citoyen retrouvera une participation réelle à la vie politique et que cela ne se fera qu'à travers une contestation violente voire une révolution....
Jusques là nous sommes donc tout à fait d'accord.
Mais, et c'est là qu'humanistes et marxistes ne pourront jamais s'entendre, je refuse d'expliquer l'homme et la société que par le seul fait capitaliste : c'est une des données (actuellement toute puissante je te l'accorde) mais non la seule. (tu es philosophe de formation, moi je suis historienne du droit : la perspective historique donne une lecture sans doute plus humble des évènements : pas d'idéalisation du peuple, on sait ce que les révolutions ont donné, pas de diabolisation des élites...)
Les autres que tu présentes comme des "joujoux", des os que les gouvernants donnent à ronger au peuple pour mieux justifier son asservissement sont des composantes tout aussi fondamentales de l'homme : l'idéologie, la religion, l'art, la connaissance peuvent être pour certains des cages de fer mais sont pour d'autres totalement et fondamentalement libératrices. Souviens-toi de Saint Augustin et de son "aime et fais ce que tu voudras" !

Je pense enfin que l'élément essentiel d'une prise de conscience du peuple de la dénaturation de ce pouvoir ne peut passer que par le niveau d'éducation de celui-ci (le peuple, pas le pouvoir). C'est d'ailleurs une thèse largement développée par le livre de Todd : il montre c'est la démocratie qui est née de l'élévation du niveau d'éducation et non l'inverse comme la théorie officielle veut le laisser croire ( il prend comme exemple la révolution anglaise de 1640, la française de 1789 et russe de 1917 et démontrent qu'elle correspondent toutes les trois à un niveau comparable d'alphabétisation des populations). Et c'est bien ce qui m'inquiète le plus dans le gouvernement actuel : Sarko est un anti-intellectuel déclaré, les réformes de notre système scolaires sont atterantes, destinées à former de bons petits conformistes parce qu'on ne leur aura plus appris à l'esprit critique
et la créativité, et la boite à décérébrer, la télé, sera encore plus soumise aux ordres du pouvoir.
Tout cela entraînera encore plus de passivité devant le système, plus de narcissisme, moins d'implications dans les causes collectives....

Proposer de mettre les élus du peuple sous le controle du peuple ... s'entend dans notre système parlementariste actuel. Et effectivement si l'on considère qu'aujourd'hui les parlementaires ne sont plus sous le controle direct de leurs électeurs, ça donne une jolie définition de la démocratie...

Sur le fond, tu englobes d'une façon assez ambigue analyse critique et propositions d'organisation sociale, dont j'ai dit par avant ce que je pensais des messianismes eschatologiques de tous ordres, y compris marxistes. Ce que je dis, c'est que des outils d'analyse critique des causes du chaos neoliberal qui se réduisent à des constats de manque de sens moral de nos contemporains et de la nécessité d'une intervention étatique (le nain a fait ça très bien dans ses derniers discours) sont impuissants et aboutissent fort opportunément à un statu quo organisationnel où c'est le marché qui ordonne la fonction politique : Un état qui prétend légiférer face à une économie qu'il a laissé s'organiser mondialement. Faute de considérer les vraies causes, on continue à taper sur la table au nom de la morale devant des capitalistes qui font mine d'être effrayés. A mauvaise analyse, mauvaises conclusions.

Si l'on considère par contre que c'est la logique d'accumulation du capital qui organise sciemment la paupérisation du maximum de la population, on voit tout de suite mieux les évolutions nécessaires (remise en cause de la logique de croissance incontrolée, un etat protectionniste et social, impot fortement progressif, nationalisations des secteurs clés, économie nationale "soutenable" dirigée) et les risques de dérives (adhésion populaire limitée, controle de la contestation liberale, politique européenne conflictuelle plutot que consensuelle). La mise en place de régimes socialistes en Amérique du sud me semble une bonne illustration de ces analyses. Et dans ce contexte précis, organiser un contrôle étroit par le peuple de ses délégués à la gestion politique du pays prend une autre signification (révolution sans dictature)

Mais en définitive, la remise en cause du mode capitaliste sera violente, ou ne sera pas, parce que le capitalisme ne peut pas ne pas fermer le couvercle de l'accumulation de la valeur et propose des substituts à sa remise en cause (religion, parlementarisme, consommation, spectacle...) D'où les réflexions de type socialisme ou barbarie de Badiou, se révolter ou vivre comme des porcs de Marcuse, etc... et d'un pessimisme certain de ma part face à l'angélisme de certaines positions anarchistes (le socialisme ET la liberté)...

proposer de mettre les élus du peuple sous le controle du peuple par exemple, ça parait utopique.

En voilà une jolie définition de la démocratie !!!

Pour ton développement, faudra que je te prépare une réponse détaillée et argumentée, car il me semble que aglutines certain nombre de questions fondamentales : qu'est ce que la morale, qu'est ce que l'idéologie, l'homme est-il naturellement bon ?...
Mais explique-moi : dans ton sytème social, qui fait les lois ? (quel est d'ailleurs le rôle de la loi dans un société totalement libertaire ?) au nom de quelle légitimité ? qui assure le contrôle des lois, qui en assure le respect ?
Peux-tu m'envoyer vers un théoricien anarchiste qui explique tout cela ?

le rôle de l'Etat est de réguler les inégalités et les injustices créées par la loi du marché et d'encadrer celui-ci dans des valeurs-attention je vais prononcer un gros mot- morales....

Ce qu'il fait avec un perfection admirable depuis les années 80 (ah oui, c'est vrai, il ne peut plus rien faire à cause de la globalisation financière qu'il a organisée consciencieusement)...

Sauf à considérer que nos élus et élites ont perdu tout sens moral ? Ou que leur "morale" s'accomode très bien des inégalités et les injustices créées par la loi du marché (la "morale" du travail et du mérite comme élément de reproduction des élites)

Et si ce n'était pas un problème de "morale" mais simplement une question d'argent ?

Et pourquoi on ne s'arrête jamais d'accumuler de l'argent (profit) ? Parce qu'on a tous perdu le sens "moral". Ou parce qu'on ne peut pas faire autrement économiquement et socialement parlant ? N'importe quel dirigeant d'entreprise - ou salarié d'ailleurs - te dira qu'il voudrait bien être généreux, juste et tout et tout, mais que la "loi" du marché l'en empêche. Mais que si on empêche le marché de fonctionner librement, ce sera encore pire. Qu'il faut l'admettre et se soumettre.

Allons plus loin... Et si justement les règles "morales" ne visaient qu'à assurer la soumission à l'ordre établi ? On arriverait à un joli paradoxe : La morale comme recours à l'amoralisme financier posant la soumission aux règles morales établies... par qui au fait ?

L'analyse critique marxiste ou anarchiste comme utopie ? Ca me semble assez réducteur comme appréciation... Alors que l'analyse critique marxiste ou libertaire se pose comme objet d'aller au delà des ideologies (morale entre autre) et de savoir qui parle derrière l'idéologie ou la morale et dans quel but... Maintenant, vu du système dominant, proposer de mettre les élus du peuple sous le controle du peuple par exemple, ça parait utopique... jusqu'à ce qu'on renverse le système actuel...

le politique a cédé le pas à l'économique (pourquoi ? psychologie des élus ou puissance du capital ?).

Pour la réponse à cette question, je te conseille le dernier livre d'Emmanuel Todd : "après la démocratie"

Pour le reste, à part des explications systémiques et utopiques (c'est ainsi que se classent selon ma modeste opinion le marxisme et l'anarchie) je crois qu'en effet le rôle de l'Etat est de réguler les inégalités et les injustices créées par la loi du marché et d'encadrer celui-ci dans des valeurs-attention je vais prononcer un gros mot- morales....

et si tu n'es ni marxiste ni anarchiste ?

La question n'est pas d' "être" marxiste ou anarchiste, mais de comprendre ce qui fonde les comportements sociaux et quels modes d'action permettent de les changer.

S'ils ne s'expliquent pas par une logique imposée d'accumulation du profit (théorie marxiste ou anarchiste) impliquant un marché "libre", alors il reste à recourir à des explications de type théologique (de Maistre) ou psychologiques, voire biologiques (racisme)

Il faut alors considèrer le marché (et le parlementarisme) comme modes indépassables de l'organisation sociale. Et donc en toute logique comme des accidents historiques regrettables l'enrichissement des élites au pouvoir, la marchandisation des ressources collectives, l'l'exploitation des dominés par les dominants, les morts de froid ou de faim, etc...

Du point de vue de l'action politique, il n'est plus nécessaire de "sortir" du système ou de le détruire (subversion, révolte, révolution) mais de l'amender (l'adoucir ?). Il faut compter sur une "élite" politique qui voudra bien faire des lois correctrices, ma non troppo, sinon le marché n'est plus efficient... Le problème, c'est qu'avec la financiarisation (mondialisation), le politique a cédé le pas à l'économique (pourquoi ? psychologie des élus ou puissance du capital ?).

et si tu n'es ni marxiste ni anarchiste, tu fais quoi ?

sauf la fin où il réintroduit nettement une analyse purement marxiste

L'analyse marxiste est un vieux point de débat entre gauchistes anars et gauche marxiste, mais cette analyse a le mérite, en démontant la mécanique de l'accumulation du profit (logique qui s'impose à tous et à tous niveaux de la société), d'évacuer l'idée fausse que les dérives du capitalisme sont le fait d'une déviance maffieuse (ou d'une défaillance morale) de certains individus (les méchants riches) et donc que le capitalisme soit "moralisable".

L'autre point de divergence tient à une partie des analyses (surtout post Marx) sur l'inéluctabilité de l'avènement du communisme via la dictature du prolétariat (perso j'ai jamais été convaincu par ces raisonnements eschatologiques, mais ça doit être mon coté anar nihiliste surement. Et trop hegelien pour mon gout sans doute)

Daniel Bensaïd sur la crise
Conférence qu'il a donné à l'occasion du congrès du NPA
résumé wiki du conférencier
Daniel Bensaïd, né en 1946 à Toulouse, est un philosophe et un théoricien du mouvement trotskiste en France. Il est un ancien élève de l'École normale supérieure de Saint-Cloud. Il a participé au mouvement de Mai 68 lors de ses études à l'Université Paris X Nanterre en militant dans la Jeunesse communiste révolutionnaire (JCR), aux cotés d'Alain Krivine. Après la fusion entre la JCR et le Parti communiste internationaliste en 1969 qui prennent le nom de Ligue communiste, il fait partie de son bureau politique avec -entre autres- Alain Krivine et Henri Weber.
Bensaïd est maintenant un théoricien de la Ligue communiste révolutionnaire et membre du secrétariat unifié de la IVe Internationale. Son influence, politique et théorique, en fait un acteur incontournable dans le mouvement trotskiste mondial, et plus généralement dans le communisme antistalinien.
Il est professeur de philosophie de l'Université de Paris VIII.
Il est connu pour ses études sur Walter Benjamin et Karl Marx, ainsi que pour une analyse récente du post-modernisme français
Intéressant de constater que n'ayant aucunement la culture NPA ni gauche extrême, je partage à peu près tout ce qu'il dit, sauf la fin où il réintroduit nettement une analyse purement marxiste...
Ceci prouve bien que dans l'état de décomposition avancé des idéologies politiques que nous vivons actuellement, les valeurs piliers auxquelles nous sommes attachés transcendent bel et bien les clivages politiques.....
http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=5137