POLICE DE LA PAROLE, POLICE DE LA PENSEE


Dans le « novlangue » de 1984, « l’expression des pensées non orthodoxes était presque impossible ». « Une personne dont l’éducation aurait été faite en novlangue seulement ne saurait pas davantage que égal avait un moment eu le sens secondaire de politiquement égal ou que libre avait un moment signifié libre politiquement que, par exemple, une personne qui n’aurait jamais entendu parler d’échecs ne connaîtrait le sens spécial attaché à reine et à tour. »

Le « politiquement correct » a d’abord été imposé en partant de la gauche et des États-Unis. Les « minorités » opprimées ou victimes d’une injustice massive réclament la considération et les mots sont perçus comme autant de manière d’ignorer cette injustice ou de mépriser ce handicap. Rien de plus compréhensible : la violence sociale s’exprime aussi dans la langue. Être un Africain Américain, c’est évidemment autre chose qu’être un nègre et il vaut sûrement mieux être gay que pédé. À travers la bataille de la langue, c’est sûrement de la reconnaissance qu’il s’agit.

Reconnaissance : voilà un thème devenu central dans les revendications politiques et sociales et dans la philosophie morale. Axel Honneth, philosophe allemand qui a mis ce concept au centre de sa réflexion : partant de Hegel et de sa « dialectique du maître et de l’esclave », Axel Honneth fait du conflit social un conflit qui a pour enjeu la reconnaissance : en affrontant celui qui veut me dominer, je veux qu’il reconnaisse ma valeur et ma dignité. Pour Honneth, continuateur de l’école de Francfort, la reconnaissance, cependant, ne peut être purement verbale ; elle est liée et donne sa justification au radicalisme social. Dans cette approche, il y a quelque chose de profondément juste : même dans les revendications sociales les plus élémentaires, il y a toujours quelque chose qui a à voir avec la reconnaissance. Quand les ouvriers se mettent en grève pour des augmentations de salaire, il est bien rare que les résultats matériels de la grève soient à la hauteur des coûts. Sur un plan strictement utilitariste, la grève est rarement un bon calcul. Et encore, nous parlons d’un pays et d’une époque où la grève est généralement pacifique et où le droit de grève est protégé, car perdre sa vie pour quelques centimes d’augmentation, c’est le plus mauvais des calculs. C’est donc que, dans la grève, il y a un autre ressort, moral, cette revendication de la reconnaissance : « nous sommes des hommes et non des chiens », dit une vieille chanson révolutionnaire.

On comprend donc parfaitement pourquoi la reconnaissance est au cœur des revendications de ceux qui, à tort ou à raison, se considèrent comme des groupes victimes de la domination et de l’oppression. Où les choses se gâtent c’est quand la reconnaissance devient une abstraction, érigée en absolu indépendamment des conditions sociales et politiques du moment et tend à se substituer à la justice. Sans doute est-il absurde d’opposer justice sociale et lutte pour la reconnaissance ainsi que le montre de manière assez pertinente Nancy Fraser. Il reste que c’est bien ce qui se passe en fait. D’une part la reconnaissance se substitue à la revendication sociale et, d’autre part, les groupes opprimés ou se pensant comme tels sont engagés dans la compétition pour la reconnaissance.

Dans la lutte sociale, les dominants savent, de longue expérience, que payer de mots les dominés en lutte, c’est ce qui coûte le moins cher. La reconnaissance est ce qu’on octroie le plus aisément. Les Noirs américains continuent de battre tous les records de pauvreté, de chômage, de manque d’instruction et peuplent massivement les prisons … mais ils ont la satisfaction de ne plus être méprisés … dans le langage officiel du moins. Les ouvriers sont rebaptisés « collaborateurs » : ça ne coûte pas un centime d’augmentation. Les « collaborateurs » de Wal-Mart – pour ne prendre que cet exemple – sont devenus emblématiques de la nouvelle surexploitation ouvrière (certains auteurs parlent de la « wal-martisation » des entreprises) et n’ont qu’à se préparer à chercher du travail ailleurs si, d’aventure, ils avaient envie de collaborer avec leurs collègues de travail en vue de créer des syndicats…

Exemples caricaturaux ? Peut-être. Mais il n’est pas difficile de montrer que toute la « political correctness » fonctionne sur le même modèle. Pendant qu’on feint de reconnaître la valeur de tel groupe, on le dévalorise pratiquement. Les politiques de « discrimination positive », ou « affirmative action » selon l’expression américaine, ne reconnaissent l’injustice faite à un groupe pour l’y mieux enfermer. En France, la ZEP reconnaît les difficultés d’origine « socioculturelle » des enfants des quartiers pauvres … pour mieux leur donner un enseignement pour pauvres, un enseignement qui parfois n’a plus grand-chose à voir avec celui dont peuvent encore bénéficier les enfants des bourgeois et petits-bourgeois des quartiers aisés. Un enfant fréquentant un de ces collèges de ZEP avec trouvé la bonne explication : ZEP veut dire « zone d’éducation péjorative ». La vérité sort de la bouche des enfants… Ainsi la reconnaissance octroyée par les dominants se révèle-t-elle une nouvelle forme, plus hypocrite et plus répugnante du mépris social.

Mais les bénéfices secondaires que les classes dominantes tirent de la reconnaissance octroyée ne s’arrêtent pas là. Non seulement la paix sociale est achetée à très bon marché, mais encore on va utiliser la reconnaissance pour légitimer une mise en coupe réglée de la liberté d’expression. Incapables d’obtenir la fin des discriminations raciales à l’embauche – car il faudrait, dans ce dessein, empiéter sur la liberté des capitalistes d’embaucher qui leur convient – les antiracistes moralisants se concentrent sur les discours racistes qu’ils veulent interdire. Les injures à caractère raciste sont punissables par la loi. Et de fil en aiguille, le vocabulaire machiste ou les insultes à connotation homophobe sont dans le collimateur. Le chauffeur irascible qui a coutume d’envoyer les autres automobilistes à Sodome et Gomorrhe ne risquera plus seulement des amendes pour infraction au code de la route mais pourrait passer en correctionnelle pour injures homophobes. Mais il n’y a aucune raison de s’arrêter aux injures. Même un discours formellement très poli peut être assimilé à du mépris à l’endroit d’un groupe. Ainsi un député a-t-il été condamné à une amende assez lourde pour propos homophobes, au motif qu’il avait considéré que l’homosexualité n’était pas un comportement moral normal.

Les gens de gauche et d’extrême gauche, qui ont renoncé de longtemps à toute tentative sérieuse de transformation sociale, se sont engouffrés dans la brèche : faire condamner par la justice « bourgeoise » les mots et les propos qui expriment l’idéologie conservatrice et même réactionnaire des classes dominantes, c’était là une compensation symbolique inespérée pour des décennies de défaite et une décomposition lente mais certaine des organisations politiques qui avaient traditionnellement pour fonction d’exprimer la révolte sociale.

......La suite est à lire sur :http://denis-collin.viabloga.com/news/police-de-la-parole-police-de-la-pensee

Relater de tels propos a pour conséquence d'attiser la haine et d'exacerber les tensions intercommunautaires, ce qui n'est pas bon pour notre démocratie»explique Marcel Amsellem.

Je pense exactement le contraire !!! c'est en couvrant de telles réactions de la chape de plomb du politiquement correct et de l'interdit que l'on développe les ressentiments, la frustration et donc la haine.
Jouer la politique de l'autruche n'a jamais éliminé le problème et nier le racisme ne l'a malheureusement jamais empêché d'exister...

Les arabes sont des menteurs et des voleurs et la presse française les soutient ». «Ils sont violents, brutes et haineux »

de tels propos sont d'ailleurs tellement stupides que par réaction à leur bêtise, beaucoup de lecteurs ont du se sentir soudainement plus de sympathie pour les arabes (pardon ! pour la "communauté musulmane française" comme on doit dire selon le nouvel évangile)