A propos de pesticides ... il y a trois ou quatre ans, autant dire une eternite ...

https://cybermaquis.forumactif.org/t419-detox-et-des-taux-c-est-bientot-les-grandes-bouffes-de-fin-d-annee

Franz a écrit:Le document "voyage entre ciel et terre" est exceptionnel. Je l'avais téléchargé au moment où c'était possible. Mais apparemment, le site de partage que j'ai choisi ne permet pas la mise en ligne de tels documents. Si tu as un lien où déposer ce document, ou un site facile d'emplois pour un nul comme moi, je te le ferai bolontiers passer.

Tu trouveras ton bonheur ici :
https://cybermaquis.forumactif.org/t49-echange-de-fichiers
Il y a un moment qu'on ne l'a pas utilise ici, mais ca marche toujours, semble-t-il.

Ce qui est formidable est que ce couple de scientifiques ne s'est pas contenté de développer une expertise et des méthodes de cultures innovantes. Ils arpentent inlassablement le monde pour aller convaincre les agriculteurs, bottes aux pieds, creusant partout des excavations pour mesurer la fertilité et l'état des sols et compter les lombrics. Ils défendent la nécessité d'une vulgarisation comme une forme de devoir citoyen.

Je suis certain que nous avons deja publie une video de Bourguignon ici, mais notre belle archiviste en chef a perdu les cles des archives !!! Et depuis, c'est plus un cybermaquis mais un cyberfoutoir !!!

Le document est absolument passionnant car on voit concrètement les effets de cette agriculture qui, comme le reste, va dans le mur. En provoquant des dégâts croissants qui obligent à toujours plus de pesticides jusqu'à transformer les terres cultivables en champs de cailloux. Ce qui n'est pas pour déplaire aux scientifiques confrontés à un défi technologique. Alors, certes, l'agriculture bio n'est pas parfaite. Elle ne nous empêchera pas de mourir. Mais elle permet de revenir à un équilbre plus sain et pérenne. Pas de quoi se foutre de sa gueule comme le fait cet imbécile de rédacteur en chef des Echos..

Tiens, en te lisant, je me demande si ce n'est pas dans un article sur Monsanto dont je suis un des plus fervents defenseurs !!!
Je recherche ca et je reviens ...

"La Grande Invasion", un doc à voir en exclu sur Télérama.fr
Découvrez en avant-première sur Télérama.fr "La Grande Invasion", une enquête percutante de Stéphane Horel sur les effets de tous les produits chimiques qui ont envahi notre quotidien. Le film (qui sera diffusé le samedi 2 juillet à 19h dans la case "L'Empire des sciences" sur France 5) sera visible en exclusivité sur notre site à partir du vendredi 24 juin à 19h, pendant 24h

Si quelqu'un est interesse ...

Donald11 a écrit:

Franz a écrit:Le bio ne veut rien dire.

Merci pour le lien vers Bourguignon qui doit deja se trouver quelque-part au maquis ...
Tout est dit la ...
Bio ou pas bio n'est pas le probleme en effet ...

Le document "voyage entre ciel et terre" est exceptionnel. Je l'avais téléchargé au moment où c'était possible. Mais apparemment, le site de partage que j'ai choisi ne permet pas la mise en ligne de tels documents. Si tu as un lien où déposer ce document, ou un site facile d'emplois pour un nul comme moi, je te le ferai bolontiers passer.

Ce qui est formidable est que ce couple de scientifiques ne s'est pas contenté de développer une expertise et des méthodes de cultures innovantes. Ils arpentent inlassablement le monde pour aller convaincre les agriculteurs, bottes aux pieds, creusant partout des excavations pour mesurer la fertilité et l'état des sols et compter les lombrics. Ils défendent la nécessité d'une vulgarisation comme une forme de devoir citoyen.

Le document est absolument passionnant car on voit concrètement les effets de cette agriculture qui, comme le reste, va dans le mur. En provoquant des dégâts croissants qui obligent à toujours plus de pesticides jusqu'à transformer les terres cultivables en champs de cailloux. Ce qui n'est pas pour déplaire aux scientifiques confrontés à un défi technologique. Alors, certes, l'agriculture bio n'est pas parfaite. Elle ne nous empêchera pas de mourir. Mais elle permet de revenir à un équilbre plus sain et pérenne. Pas de quoi se foutre de sa gueule comme le fait cet imbécile de rédacteur en chef des Echos..

Amicalement
Franz

Mister Cyril a écrit:Reste que, même avec cette bonne santé, les objectifs du Grenelle de couvrir 6% de la SAU avec la bio en 2012, devraient difficilement être atteints : nous n’en sommes actuellement qu’à 4%. La croissance à deux chiffres du marché ne doit pas non plus nous faire oublier qu’avec 3,385 milliards d’euros, les produits alimentaires issus de l’agriculture ne pèsent que pour 2% du marché national.

Tu n'es qu'un rabat-joie croise de pisse-froid !!!

Croissance record pour l'agriculture bio
Novethic. 20 mai 2011 par Béatrice Héraud, mis en ligne par Bluboux

Alors que l'agriculture conventionnelle souffre et que les effets de la crise économique se font toujours sentir, la croissance de la bio, elle, ne se dément pas. En deux ans, le nombre d'exploitations bio a fait bond de 55%. Et la demande reste soutenue, en hausse de 10,8% en 2010.

55% d’exploitations bio de plus, 49% d’opérateurs nouvellement acquis à la cause, 45% de surfaces agricoles converties à l’agriculture biologique entre 2008 et 2010…Et un marché qui fait un bond de 32% dans la même période, alors que les prix sont restés stables (+0,02% en 2010)... « C’est un développement que l’on peut qualifier d’historique », s’enthousiasme Elisabeth Mercier, la directrice générale de l’agence bio. L’année qui vient de s’écouler aura en effet vu l’essor sans précédent de l’agriculture bio et ce malgré des indicateurs économiques plutôt moroses. Et 2011 ne devrait pas venir troubler le jeu puisque durant les 4 premiers mois de l’année, 1 120 nouvelles exploitations sont venues enrichir les 20 604 fermes bio recensées fin 2010. Au total 150 000 emplois sont ainsi générés par l’agriculture bio, souligne l’agence.

Inversion de tendance sur le commerce extérieur

De quoi permettre aux agriculteurs français de mieux répondre à la demande nationale, qui a encore fait un saut de 10,8 % en 2010. En moyenne, tous secteurs confondus, la valeur des produits bio provenant de l’étranger et consommés en France est passé de 38% en 2009 à 35,5% en 2010. Cette baisse est une première : jusque là, l’Hexagone devait chercher chaque année davantage à s’approvisionner hors de ses frontières pour faire face à l’augmentation de la demande. Mais cela devrait changer. Les importations « relais », portant sur des produits pour lesquels la France a une forte vocation naturelle (céréales, fruits et légumes frais et transformés) mais manque conjoncturellement de volume -notamment du fait du délai de conversion-, sont en effet en baisse. Et la marge est importante puisqu’elles comptent encore pour 39% des importations totales. « La baisse va s’accentuer en 2011, soutient Elisabeth Mercier. En 2012, on peut même envisager un équilibre entre l’offre et la demande ». Un pas vers une plus grande cohérence avec les objectifs de l’agriculture bio : « on rapproche de plus en plus le produit de ses consommateurs », souligne le président de l’agence bio François Thierry. Et l’on fait du même coup baisser le bilan carbone des produits bio…A noter aussi que la France n’importe quasiment pas de viande bio, si ce n’est 4% de porc. L’élevage bio français faisant d’ailleurs un bond de 29% en 2010.

La restauration collective au diapason

A l’avenir, la bio devrait aussi profiter du succès de l’introduction de ses produits en restauration collective. Début 2011, 46% des établissements de restauration collective publique ou privée déclaraient proposer des produits biologiques dans leurs menus. Ils étaient seulement 4% en 2006 ! En seulement deux ans, ce marché, d’aujourd’hui 130 millions d’euros, a tout simplement triplé. Et là encore, l’agence estime qu’il ne s’agit que d’un début car lorsque les produits sont introduits dans le circuit, cela se fait de manière « régulière ». Une régularité qui, entre autres astuces (travail sur le gaspillage, les groupements d’achats, l’équilibre des menus ou la contractualisation avec les producteurs), permet aussi aux restaurateurs de limiter voire supprimer le surcoût du bio (voir article lié), de l’ordre de 25% tout de même en moyenne voire de 30% pour un menu entièrement bio.

Reste que, même avec cette bonne santé, les objectifs du Grenelle de couvrir 6% de la SAU avec la bio en 2012, devraient difficilement être atteints : nous n’en sommes actuellement qu’à 4%. La croissance à deux chiffres du marché ne doit pas non plus nous faire oublier qu’avec 3,385 milliards d’euros, les produits alimentaires issus de l’agriculture ne pèsent que pour 2% du marché national.

Franz a écrit:Le bio ne veut rien dire.

Merci pour le lien vers Bourguignon qui doit deja se trouver quelque-part au maquis ...
Tout est dit la ...
Bio ou pas bio n'est pas le probleme en effet ...

Le bio ne veut rien dire. S'il s'agit d'une religion, d'un idéal de perfection, cela conduit aux pires sectarismes. Quand tu fais tes achats dans certains magasins bio, tu rencontres parfois des jeunes retraités dont le seul souci est de bichonner leur petite santé aux petits oignons en se foutant pas mal du reste de l'humanité. Soupesant chaque produit avec ravissement et s'interrogeant sur leurs multiples bienfaits comme certains cathos achetaient des indulgences.

L'important n'est pas le retour vers une pureté béate mais l'approche que l'on a du vivant. Deux écoles s'affrontent. L'une défend le tout technologique en prétendant dominer la nature, considérée comme un meccano, la somme d'éléments et de caractéristiques identifiés. L'autre cherche à faire travailler la nature par une meilleur compréhension des mécanismes qui la régissent. Il s'agit donc d'utiliser une connaissance plus fine de ces mécanismes pour parvenir à un résultat satisfaisant. Au moyen d'associations de plantes par exemple. Certaines piégeant les insectes tandis que d'autres retiennent l'humidité et apportent les éléments chimiques et organiques nécessaires.

Durant des millénaires, par sélections successives et échanges de graines, les paysans se sont attachés à améliorer tout en diversifiant les espèces afin de les adapter au mieux à chaque sol et chaque climat.
L'agriculture intensive, recherche une uniformité de produits (souvent par clônage ou hybridation) en adaptant les sols au moyen d'intrants. La recherche des rendement a conduit à des plantes qui ont besoin de béquilles chimiques pour survivre. On le voit par exemple pour les blés dont les épis sont si gros, qu'il a fallu diminuer les tiges. Pour obtenir une graine impropre à la panification ce qui nécessite encore toute une chimie pour parvenir à ces morceaux de carton appelés baguettes.

Ceci a conduit à la mort des sols lesquels exigent toujours plus d'apports et des plantes de plus en plus sophistiquées. S'agit-il d'un retour en arrière ? En tous cas, après cinq ou six milles ans de labourages, certains proposent de s'en passer. La technique consiste à ressemer immédiatement après la récolte afin de recouvrir les sols. Avec un mélange de plantes associées qui favorisent le retour de la faune souterraine, et les divers apports organo-chimiques. Au moment de semer, on passe un engin qui se contente de coucher les plantes en place pour enfouir les nouvelles graines. Plutôt que de labourer, ce sont les racines et la faune en place qui aèrent et enrichissent le sol. Mieux elles débarrassent les terres des substances chimqiues en excès. Apparemment ceci permet d'économiser main d'œuvre et interventions. Pour un rendement équivalent.

Avec cette technique, on ne revient pas en arrière mais on évolue en utilisant les dernières connaissances apportées par la recherche agronomique et la biologie des sols. C'est le champ qui devient l'usine agrochimique. Devine qui est le perdant de l'affaire. Alors, celui-là va raconter que l'agriculture bio empoisonne la terre avec le cuivre. Ben voyons.

Amicalement
Franz

http://www.filmsdocumentaires.com/films/980-voyage-entre-sol-et-terre
http://www.google.fr/search?q=claude+bourguignon&rls=com.microsoft:fr:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GPTB_frFR291&redir_esc=&ei=DoIDTpjNCpHssgaM342eDg#q=claude+bourguignon&hl=fr&rls=com.microsoft:fr:IE-SearchBox&rlz=1I7GPTB_frFR291&prmd=ivnsob&source=lnms&tbm=vid&ei=DoIDTuDiMInEswao8-2bDg&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=3&ved=0CBoQ_AUoAg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e547292dc055860f&biw=811&bih=371

En effet, le lien ne fonctionne pas. Désolé. Je tâche d'y remédier.

Foulques Deletang a écrit:La radio-activité est une chose naturelle, la Terre est constitué d'éléments radio-actifs expulsés par les étoiles primitives.

Heu, tu me charries la, non ? Tu deconnes, t'es pas serieux !!!

trop de médicaments tue.

Ouais, enfin y'a quelques exceptions ... Ca depend de la maladie.

Un mien autre frère était chef de secteur en hyper jusqu'à ce que la vieillesse le rattrape à son tour à 52 ans.

Putaing cong, c'est plus une famille, c'est un clan !!! Vieux a 52 ans, la grande distri, ca detruit la sante par tous les bouts, alors ?

Donald11 a écrit:Mon cher cousin,
J'avais redige une reponse ... et le systeme me l'a bouffee !!!
Je te renvoie la conclusion :
Parler d'agriculture qu'elle soit tradionnelle, bio ou raisonnee a-t-il un sens apres avoir arrose la planete avec du Tchernobyl et du Fukushima ?

Pour ce qui est de la (grande) distribution, son but reste de faire du chiffre, du chiffre et encore du chiffre ... Alors du bio ou de la merde, ca ne fait pas de difference.

La radio-activité est une chose naturelle, la Terre est constitué d'éléments radio-actifs expulsés par les étoiles primitives. Dois-je comprendre que tu n'aimes pas les produits naturels? Après, pour le bio ou l'intensif, tu choisis mais pour les plantes, il en est comme pour l'Homme : trop de médicaments tue.
Fichtre: un choix est toujours un dilemme!
Oui, la grande distribution ne se préoccupe que d'une chose: le chiffre d'affaires et plus c'est cher, plus ils gagnent et nous on perd. Un mien autre frère était chef de secteur en hyper jusqu'à ce que la vieillesse le rattrape à son tour à 52 ans.

@ Franz: ton lien ne marche pas

Foulques

Mon cher cousin,
J'avais redige une reponse ... et le systeme me l'a bouffee !!!
Je te renvoie la conclusion :
Parler d'agriculture qu'elle soit tradionnelle, bio ou raisonnee a-t-il un sens apres avoir arrose la planete avec du Tchernobyl et du Fukushima ?

Pour ce qui est de la (grande) distribution, son but reste de faire du chiffre, du chiffre et encore du chiffre ... Alors du bio ou de la merde, ca ne fait pas de difference.

Exactement comme pour les taxes carbone, la sphère financière fait du fric avec toute opportunité. Du bio récupéré par la grande distribution, ce n'est qu'une convention pour vendre une étiquette. On ne peut pas produire bio suivant les méthodes industrielles et le faire circuler à grande échelle. Ne serait-ce que parce que les produits sont confrontés à des problèmes de conservation inadaptés à leur fragilité.

D'autre part, le bio (que je ne défend en aucun cas comme une règle absolue) est incompatible avec les impératifs d'uniformité, de norme et de stockage imposés par la grande distribution. Le bio ne peut convenir qu'à une agriculture de proximité. En adoptant les variétés adaptées au sol et au climat. En étant distribué à maturité.

Ceci dit, il apparaît d'autres méthodes de cultures destinées à réhabiliter les sols. Car la qualité du sol est primordiale. Voir ce documentaire sur le travail d'un couple d'ingénieurs agronomes : http://dl.dropbox.com/u/32521478/Voyage%20entre%20sol%20et%20terre%20-%20pluzz.fr%20-%20voir%20ou%20revoir%20les%20programmes%20de%20france%20t%C3%A9l%C3%A9visions%20-%20France%20T%C3%A9l%C3%A9visions2.rm

Il est clair que dans ce travail il n'est pas question d'apport de cuivre.

Amicalement
Franz

Donald11 a écrit:[Quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage. Le bio aurait donc la rage ... avec le cuivre ? Et que pense l'INRA des cultures intensives de ble, de mais, et autres cereales, bourrees de pesticides et d'engrais azotes ? Ote moi un doute : les savants de l'INRA ne seraient-ils pas un peu formates technocrates de la malbouffe ?
Et ca ne t'etonne pas un peu cette ruee sur le bio ? Tu penses que ce n'est qu'un effet de mode ?

Les chercheurs sont considérés par l'UMP comme un repaire de gauchistes, c'est donc une bonne raison d'en supprimer un sur deux; le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'y a pas connivence avec ce gvt et les chercheurs sur l'agriculture intensive. A l'INRA plus particulièrement, ils connaissent bien les conséquences des molécules chimiques : leur point de vue est que le Bio intégral est aussi nocif à terme que le pesticide intégral et que l'agriculture raisonnée est un plus juste milieu. Incontestablement le bio est une mode, mais comme tu le soulignes toi-même la production locale redonne du goût aux produits parce que récoltés à maturité; à ses débuts bio et local étaient associés mais la demande forte des consommateurs a amené la distribution française à importer massivement de l'étranger des produits transbordés avant maturité complète, comme avant!

Foulques

Foulques Deletang a écrit:Mon fils çui qu'est à l'Inra me disait récemment que les agriculteurs bio utilisent tellement de cuivre comme fongicide que les terres sont polluées par le cuivre au point de devenir bientôt stériles. Son frère, chez un petit semencier qui vend des graines bio, se frotte les mains, c'est la ruée sur le bio! En tout, l'excès est néfaste!
Foulques

Quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage. Le bio aurait donc la rage ... avec le cuivre ? Et que pense l'INRA des cultures intensives de ble, de mais, et autres cereales, bourrees de pesticides et d'engrais azotes ? Ote moi un doute : les savants de l'INRA ne seraient-ils pas un peu formates technocrates de la malbouffe ?
Et ca ne t'etonne pas un peu cette ruee sur le bio ? Tu penses que ce n'est qu'un effet de mode ?

Mon fils çui qu'est à l'Inra me disait récemment que les agriculteurs bio utilisent tellement de cuivre comme fongicide que les terres sont polluées par le cuivre au point de devenir bientôt stériles. Son frère, chez un petit semencier qui vend des graines bio, se frotte les mains, c'est la ruée sur le bio!
En tout, l'excès est néfaste!

Foulques

Je vis dans une region presque totalement desindustrialisee (mais pour combien de temps encore ?), et donc dont l'environnement est plutot assez bien protege et les cultures bio (et non bio) aussi. Ce que je favorise avant tout pour mon alimentation, c'est la production locale, celle qui ne prend pas l'avion ou le supertanker.
Les produits bio ne sont pas necessairement meilleurs en gout que les autres, et leurs prix sont generalement plus eleves. Mais bio ou non bio, les fruits et legumes sortant des usines caroufs ou deschans sont incontestablement et generalement immangeables.
Par contre j'evite le gaspillage en n'achetant que le stricte necessaire a ma consommation, ce qui reduit d'autant la quantite de mes dechets.
Quant aux pesticides, apres Tchernobyl et Fukushima, est-il encore necessaire d'en tenir compte ?
Bon appetit a tous.