Débat intéressant sur les blogs d'économistes américains, suite à la publication par le New-York Times de ce graphique, qui montre que les scores d'élèves à différents tests (lecture, écriture, maths) augmentent avec les revenus des parents :
voir graphique 1 ici


Greg Mankiw estime qu'il s'agit de la corrélation la moins suprenante qui soit : elle s'explique selon lui par une variable omise, le QI des parents. Des parents au QI élevé vont pouvoir obtenir une situation professionnelle meilleure, donc de meilleurs revenus ; l'intelligence étant pour partie héréditaire, leurs enfants vont eux-aussi être dotés d'un QI supérieur à la moyenne, et donc obtenir de meilleurs scores aux tests.
Interprétation qui a fait bondir Paul Krugman et Matthew Yglesias. Ils reprochent à Mankiw de laisser entendre que les différences de revenu aux Etats-Unis s'expliquent uniquement par des différences de talent individuel. Matthew Yglesias se réfère à une étude par inintéressante, qui mesure la proportion d'enfants allant à l'Université en fonction du revenu des parents et en fonction des scores obtenus par ces enfants à différents tests passés plus jeune

voir graphique 2 ici

Le graphique montre que même en neutralisant les différences de réussite aux tests de math, les enfants de riches ont une propension plus grande que les enfants de pauvres à poursuivre leurs études. Krugman renvoie à une autre étude qui montre que les enfants les moins bons aux tests de math mais dont les parents ont des hauts revenus obtiennent aussi fréquemment leur bachelor que les enfants les meilleurs aux tests mais dont les parents ont des bas revenus. Brad de Long complète par quelques calculs, pour montrer que la corrélation entre QI des parents et QI des enfants explique environ la moitié de la corrélation entre revenus des parents et score des enfants.

Marginal Revolution, enfin, reprend les résultats d'une étude particulièrement intéressante, qui s'appuie sur des données concernant des familles ayant des enfants biologiques et des enfants adoptés, l'enjeu étant de mesurer la relation éventuelle entre le revenu des parents et celui des enfants adoptés/non adoptés :
voir graphique 3 ici

Les courbes montrent le lien fort entre revenu des parents et des enfants biologiques, et l'absence de lien entre revenu des parents et des enfants adoptés. On apprend également dans l'étude que la probabilité d'obtenir un diplôme d'Université augmente quand la mère est allée elle-même à l'Université, mais cette augmentation est plus forte pour les enfants biologiques (+26%) que pour les enfants adoptés (+7%). Une preuve apparemment solide des l'importance des effets génétiques...
Certains pourront dire que, peut-être, les parents traitent différemment leurs enfants biologiques et leurs enfants adoptés, mais ca semble peu crédible comme hypothèse. Se pose également la question de l'âge auquel les enfants ont été adoptés : si ce n'est pas à la naissance, on peut penser que les écarts observés témoignent de l'importance des premières années d'éducation, plus que de l'effet génétique. Je n'ai pas trouvé l'info sur ce point (je n'ai pas beaucoup cherché il faut dire...).
Quelques propositions pour finir, histoire d'appâter le commentaire :
proposition 1 (évidente) : il vaut mieux avoir des parents riches et intelligents que pauvres et bêtes (proof : see graph 2)
proposition 2 (plus subtile) : il vaut mieux avoir des parents riches et bêtes que pauvres et intelligents (proof : see graph 1 & 2 and here)
proposition 3 (cynique) : si vous avez des parents pauvres et bêtes, ne cherchez pas à vous faire adopter par des parents riches, ca ne changera rien à votre situation future. Cherchez éventuellement des parents riches et intelligents, mais sachez que ca n'améliorera qu'à la marge votre situation... (proof : see graph 3 and comments below)
http://obouba.over-blog.com/article-35431274.html (mais c'est gloubi-boulga le prof de Poitiers !!!!)